Yer: İstanbul Ataşehir! Mülk sahibi satın aldığı evdeki 10 yıllık kiracıyı çıkarmak istedi! Mahkemeden dikkat çeken karar

Milliyet.com.tr/ÖZEL Ev sahipleri ile kiracılar arasında yaşanan en büyük uyuşmazlıkların başında tahliye konusu geliyor. Bir kiracı 1 Haziran 2011 tarihinde İstanbul Ataşehir’de bir sitede kirada oturmaya başladı. Kiracı konutta 10 yıldır oturmaktayken, mülk sahibi evi bir başkasına sattı.

YENİ EV SAHİBİ KİRACIYI ÇIKARMAK İSTEDİ

Evi satın alan yeni mülk sahibi kiracısını evden çıkarmak istedi. 17 Şubat 2022 tarihinde bir ihtarname çekildi. Bu sırada evin kira bedeli 12 bin TL’ydi. Kiracı evi tahliye etmeyince mülk sahibi dava açtı. Yerel mahkeme tahliye talepli davanın reddine karar verince. Bu kez mal sahibi süreci istinaf mahkemesine taşıdı. Mahkemeden dikkat çeken bir karar çıktı.

Kiracı ile ev sahibi arasında yaşanan dava süreçlerini milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: “Ev sahibi ile kiracı, İstanbul Ataşehir’de bulunan bir sitedeki konut için 01.06.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladı.

Kiracı bu konutta 10 yıldır oturmaktayken, ev sahibi 15 Şubat 2022 tarihinde konutu bir başkasına sattı. Konutun satılmasının ardından yeni mülk sahibi 17 Şubat 2022 tarihinde kiracıya, taşınmazın satın alınmasından dolayı tahliye edilmesi istemiyle bir ihtarname çekti. Kiracı bu sırada aylık 12 bin TL bedelle dairede oturmaktaydı.

‘KİRA SÖZLEŞMESİ 10 YILI DOLDURDU, 6 AY SONRA EVDEN ÇIK’

Bu ihtarnamenin içeriğinde kira sözleşmesinin uzama süresinin 10 yılı doldurduğu ve kiracının bu ihtarnamede yazıldığı gibi ihtarname eline geçtiğinden 6 ay sonra taşınmazı tahliye etmesi talebinde bulunuldu. Bu ihtarname kiracıya 21 Şubat 2022 tarihinde tebliğ edildi.

EV SAHİBİ TAHLİYE DAVASI AÇTI

Ev sahibi yasal tahliye koşullarının oluştuğu durumda taşınmazın tahliye edilmediğini gerekçe gösterdi. Ev sahibi, taşınmazı eğitim kurumlarına ve aynı semtte bulunan iş yerine yakınlığı sebebiyle satın aldığını, bu taşınmaz için kullanım ihtiyacının olduğunu belirtti. Ev sahibi bu nedenleri gerekçe göstererek 01.06.2022 tarihinde tahliye davası açtı.

KİRACI: ‘EV SAHİBİ SÜREKLİ ARAYARAK PSİKOLOJİK ŞİDDET UYGULADI’

Davada kiracı taraf taşınmazda uzun süre oturduğunu, tüm kira bedellerini, apartman giderlerini, masrafları düzenli olarak ödediğini, ev sahibinin sürekli kendisini telefonla arayarak, psikolojik şiddet uyguladığını beyan etti. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 03.03.2023 tarihinde tahliye davasının reddine karar verildi.

‘DAVA REDDEDİLİNCE EV SAHİBİ İSTİNAF MAHKEMESİNE BAŞVURDU’

Ev sahibi bu gelişme sonrasında istinaf mahkemesine başvurdu. Yeni ev sahibi taleplerinde gerçekten bu eve ihtiyacı olduğunu, daha güvenli bir taşınmazda ikamet etmek istediğini, çocuklarının eğitim hayatı ile kendisi ve eşinin iş hayatının olumsuz etkilenmemesi sebebiyle konutu tercih ettiğini belirtti. Yerel mahkemenin verdiği kararın kaldırılması ve tahliye davasının kabul edilmesi talep edildi.

İSTİNAF MAHKEMESİNDEN DİKKAT ÇEKEN KARAR!

İstinaf mahkemesi 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı konutun yeni ev sahibi tarafından 15.02.2022 tarihinde satın alındığını, TCK’nın 310’uncu maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, kiracının 10 yıllık uzama süresinin dolması sebebiyle ev sahibinin tahliye talep ettiği, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kiracıya keşide edilen ihtarnamenin TCK’nın 347’nci maddesine uygun bildirim yapılmadığından ve şartların oluşmamasından dolayı yerel mahkeme tarafından tahliye talebinin reddinin uygun görüldüğü ifade edildi.

Kira sözleşmesinin 10 yıllık uzama süresi dolması nedeniyle tahliye kararı verilmesinin birtakım şartları vardır. Bu şartlar kira sözleşmesinde belirlenen kira süresinin sona ermesi, kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 10 yıl uzama süresinin dolması, 10 yıllık uzama süresinin dolmasından sonra yeni kira döneminin bitiminden en az 3 ay öncesinde yenilenmeyeceğine ilişkin ihtarnamenin tebliğ edilmesi, bir sonraki kira döneminde tahliye davasının açılması gerekir.

Bu davada ise 01.06.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin 31.05.2012 tarihinde bittiği, 01.06 2012 tarihinden sonra 31.05.2022 tarihinde 10 yıllık uzama süresinin dolacağı, bir sonraki yıl kira dönemi bitiminden 3 ay önce ihtarname tebliğ edilip davanın sonraki yıl açılması gerektiğinden dolayı davanın 1 Haziran 2022 tarihinde süresinde açılmadığı, tahliye sebebine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla birlikte yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddine ilişkin kararın istinaf mahkemesi tarafından da kabulüne karar verilmiştir.

Yani istinaf mahkemesi yerel mahkemenin verdiği kararı doğru buldu. 10 yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle bir dava açılıyorsa şartların karşılanması gerektiğinin altı çizildi. Burada tahliye davasının açılacağı tarih ve 3 ay önceden ihtarname ile bildirim çok önemlidir.

‘DAVA SÜRECİ 3 YILI BULDU’

İstinaf mahkemesinden karar 4 Temmuz 2025 tarihinde çıktı. Ev sahibi ise davayı 1 Haziran 2022 tarihinde açmıştı. İstinaf süreci ile kararın çıkması 3 yılı buldu.

KİRACININ 10 YILI DOLDURMASI NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI NE ZAMAN AÇILMALI?

Öncelikle kira sözleşmesinde belirlenen kira süresi sona ermelidir. Kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 10 yıl uzama süresi dolduktan sonra kira döneminin bitiminden en az 3 ay önce kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair ihtarname gönderilmesi gerekiyor, bu ihtarnamenin tebliğ edilmesi gerekir. Bir sonraki kira döneminde ise tahliye davasının açılması gerekiyor.

‘EV SAHİBİNİN 3 AY ÖNCEDEN İHTARNAME GÖNDERMESİ GEREKİYORDU’

Ev sahibi ile kiracı arasında davaya konu olan olayda ise 01.06.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldı. Sözleşmenin süresi 31.05.2012 tarihinde bitti. 01.06.2012 tarihinden sonra 31.05.2022 tarihinde 10 yıllık uzama süresi doluyor ve 01.06.2022 tarihinde dava açıldı. Ancak ev sahibinin 3 ay önceden kiracıya ihtarname göndermesi gerekiyordu. Burada 1 Mart tarihinde ihtarnamenin gönderilmesi gerekiyordu, ihtarname tam tarihinde gönderilmedi. İstinaf mahkemesi kurallara uyulmadığı ve davanın zamanında açılmadığı, bildirimin de zamanında yapılmadığını gerekçe göstererek dava usul kurallarına uyulmadığını bildirdi.”