İstanbul’da Ev Sahibi-Kiracı Krizi: İhtarnameye Rağmen Çıkmadı, İşte Mahkemenin Emsal Kararı

MUSA CAN ÇAYAN- İstanbul Beşiktaş’ta bir ev sahibi 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin bitiminden itibaren 10 yıllık uzama süresinin dolduğunu belirttiği kiracısına, Türk Borçlar Kanunu’nun 347. maddesi hükmü doğrultusunda ihtarname göndererek sözleşmesinin sona erdiği ve daireyi boş olarak teslim etmesi gerektiğini bildirdi.

YASADAN KAYNAKLANAN BİLDİRİM YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRİLDİ

Ev sahibinin ihtarnamesine rağmen kiracı evi kullanmaya devam etti. Mahkeme yasadan kaynaklanan bildirim yükümlülüğü müvekkilce 11 ay önceden yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin sona ereceği davalıya bildirildiğini, ancak daireyi teslim etmediğini belirterek davayı kabul etti.

DAVALI DİLEKÇE SUNMADI

Mahkeme tarafından yapılan açıklama şu şekilde: 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/B maddesi gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşmak mümkün olmadığını, arz edilen nedenlerle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle, akdin feshi ile davalının kiralanan İstanbul İli, Beşiktaş İlçesindeki mecurdan tahliyesine, mecurun boş olarak tarafımıza teslimine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KARAR

Mahkeme sonucunda davalının İstanbul Beşiktaş’ta ikamet ettiği daireden tahliyesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafından yapılan ilk gider ve peşin harç toplamı, tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.