Yer: Tekirdağ! Ev sahibi ve kiracılar dikkat: Mahkemeden dikkat çeken ‘depozito’ kararı

Milliyet.com.tr/ÖZEL Tekirdağ’da bir kişi 4 daire ve 1 dükkandan oluşan taşınmazı özel eğitim rehabilitasyon merkezi olarak engelli çocukların eğitiminde kullanmak üzere kiraladı. Yapılan sözleşmede buranın kullanıma uygun olabilmesi için tadilat yapılmasına izin verildi. Kiracı uygun şekilde tadilatları yaptı.

Daha sonrasında kiracı mülkü tahliye etmek istedi ve anahtarı mal sahibine teslim etti. Mal sahibinden depozito iadesi isteyince taraflar mahkemelik oldu.

Mülk sahibi ile kiracı arasında yaşananları milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: “Tekirdağ’da kiracı ile mülk sahibi arasında 4 Nisan 2013 tarihinde 3 yıl süreli bir anlaşma yapıldı. Bu sözleşmenin 22, 23 ve 24’üncü maddelerinde mal sahibinin tadilata izin verdiği, tadilat yapılan kısımların tahliyesi halinde eski hale getirilip teslim edileceği, kalorifer tesisatının kiracı tarafından döşeneceği, tahliye halinde mal sahibine teslim edileceği ve 1 yılın sonunda her yıl kira bedelinin TÜFE oranında artırılacağı hususunda anlaşmaya varıldı.

‘KİRALANAN TAŞINMAZ 4 DAİRE VE BİR DÜKKANDAN OLUŞUYOR’

Kiralanan taşınmaz kiralanmadan önce yapılmış, boyanmış ve daha önce kullanılmamış bir binanın 4 daire ve 1 dükkanından oluşmaktaydı. Kiracı bu yeri özel eğitim rehabilitasyon merkezi olarak engelli çocukların eğitiminde kullanmak üzere bir takım yapısal değişiklikler yapmış ve sözleşme süresi dolunca da 04.04.2016 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi daha düzenlenmişti.

‘KİRA 7 BİN 750 TL’YE ÇIKARILDI’

Sözleşme uyarınca kiracı aynı dükkan ve daireyi kullanmaya devam etti. Kira sözleşmesinde kira bedeli aylık 4 bin 750 TL olarak belirlendi ve her yıl yapılan zamlarla beraber bu bedel 7 bin 750 TL’ye çıkarıldı.

‘KİRACI MÜLKÜ BİLDİRİMSİZ FESHETTİ, ANAHTAR TESLİMİ YAPILDI’

Yapılan kira sözleşmesinin son tarihinin 4 Nisan 2021 olmasına rağmen kiracı 4 Şubat 2021 tarihinde mülk sahibine anahtarı teslim ederek kira sözleşmesini bildirimsiz şekilde feshetti.

KİRACI DEPOZİTOYU İADE İSTEDİ

Kiracı taşınmazı ilk kiraladığı tarihte özel eğitime muhtaç çocuklara eğitim vermek üzere kiralamış olduğunu, taşınmazı özel eğitimli çocuklara uygun hale getirmek için bir takım yapısal değişiklikler yaptığını, 04.02.2021 tarihinde anahtarı mülk sahibine teslim ettikten sonra taşınmazı ilk kiralandığı tarihte yapılan tadilatların eski haline getirilmesi için tadilata başlamış olduğunu, daha önce yıkılan duvarların tekrar örülmeye başlandığını, kiracı bu işleri yaparken sadece bir usta kullandığını ve alınan tadilatın anahtar teslim tarihinden itibaren yaklaşık 2 ay sürdüğünü, taşınmazın birçok yerinde yer alan duvarlarda boya ile kapatılamayan çiziklerin oluştuğunu, bu tadilatlar için toplamda 8 bin TL masraf yaparak yüksek bir bedel harcadığını belirterek depozitonun iadesini istedi. Bu kapsamda kiracının ödediği depozito tutarı ise 5 kira bedeli kadardı.

MÜLK SAHİBİ İCRA TAKİBİ BAŞLATTI

Mülk sahibi de kiracının ödemiş olduğu depozito bedeli iadesine yönelik itirazların hukuka uygun olmadığını, kiracının ocak ayı kirasını da eksik yatırmasından dolayı icra takibi başlattı. Hem taşınmazda birden fazla kullanımı aşan şekilde zarar olması hem de kiranın düzenli ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatıldı.

BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILDI

Kiracı yapılan icra takibine itiraz etti. İtirazın sonrasında da ev sahibi itirazın iptal davası açtı. Mahkeme şöyle bir karar verdi. Dosyayı iki kez bilir kişi incelemesine tabi tuttu. Kiralanan taşınmaz büyük bir yer olduğu için ‘düzenli olarak ne kadar kira ödemesi yapılmalı, ödemeler düzenli yapılmış mı?’ şeklinde bankadan dökümler istendi. Kiracının ödemiş olduğu depozito bedeli ile verilen zarar karşılaştırıldı. Kiracının yaptığı itirazın hukuka uygun olmadığı, haksız bir itiraz olduğuna karar verildi. Karar neticesinde mülk sahibinin açtığı davanın kabulüne karar verildi.

İcra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ocak ayında eksik kira bedelinin kiracı tarafından yatırılmadığının tespitine, kiracının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği için yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verildi.

DEPOZİTO ALACAĞI İLE İLGİLİ ÖNEMLİ KARAR!

Bu karar itiraza açık olmayan bir karardır. Burada önemli olan husus ‘kiracılar depozito alacağım var, ben bu depozito alacağımı her koşulda alabilirim’ gibi bir varsayımda bulunuyorlar. Taşınmaza bir zarar veriyorlarsa bu zarara ilişkin depozito miktarı kullanılıyor. Yaşanan olayda kiracı hem taşınmazı eski haline getirmedi hem de ocak ayı kirasını düzenli bir şekilde ödemedi. Ev sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Mülk sahibi icra takibine devam edebilmek için itirazın iptali davasını açtı. Mahkeme hem biliri kişi incelemesi yaptı hem de banka dekontlarını inceletti. Mahkeme icra inkar tazminatına hükmetmiş oldu.”